Pagrindinės teisės taisyti argumentacijos

Teisės taisyti judėjimas

DuBeau straipsnis prasideda apžvelgdamas teisės taisyti judėjimo kilmę – plačios, decentralizuotos koalicijos, kurią vienija paprastas principas: jei įsigijote prekę, turėtumėte turėti galimybę ją taisyti arba pasirinkti, kas tai padarys. Šis judėjimas apima paprastus vartotojus, nepriklausomas remonto dirbtuves, mažas įmones, aplinkosaugos aktyvistus, ūkininkus ir net medicinos pacientus, kurie ginčija gamintojus, kuriant produktus, kuriuos sunku arba neįmanoma taisyti už įgaliotų tinklų ribų.
Remonto teisės šalininkai pabrėžia, kad jei prekė priklauso jums, turėtumėte turėti teisę ją taisyti. Jie pasmerkia planuotą prekių trumpalaikiškumą – situaciją, kai gamintojai tyčia kuria prietaisus, kuriuos lengva sugedti (pavyzdžiui, įklijuodami baterijas, naudodami patentuotus varžtus ar programinės įrangos užraktus), kad priverstų vartotojus dažnai kreiptis į oficialius aptarnavimo centrus.

Naujausi pokyčiai

Per pastaruosius kelerius metus kova už teisę taisyti įgijo įspūdingą pagreitį. Iki 2021 m. daugiau nei pusė JAV valstijų įstatymų leidėjų pasiūlė teisės taisyti projektus (nors tų metų nė vienas nepraejo). 2022 m. įvyko proveržis: Kolorado priėmė pirmąjį įstatymą, užtikrinantį remonto teises elektrinių ratukų naudotojams, o Niujorke buvo patvirtinta pirmoji šalies Digital Fair Repair Act – reikalaujanti, kad elektronikos gamintojai pateiktų remonto informaciją bei atsargines dalis (su išimtimis tam tikroms pramonės šakoms, pavyzdžiui, automobiliams ir medicinos prietaisams). Federaliniu lygiu judėjimas sulaukė reguliavimo institucijų dėmesio: Federalinė prekybos komisija (FTC) 2019 m. surengė seminarą, skirtą ištirti remonto apribojimus, o 2021 m. pateikė svarbų pranešimą Kongresui, paaiškindama, kad gamintojų remonto kliūtys neturi teisėtų pagrindų. Net prezidentas Bidenas įsikišo, pasirašydamas vykdomąjį įsakymą 2021 m. liepos mėnesį, kuriuo FTC raginama spręsti „nesąžiningus konkurenciją ribojančius apribojimus trečiųjų šalių ar savarankiško remonto srityje“, aiškiai nurodydamas, kad galingi gamintojai (pvz., žemės ūkio gigantai, tokie kaip John Deere) neleidžia ūkininkams taisyti savo įrangos. Šie pokyčiai rodo, kad politinis klimatas vis labiau skeptiškai žiūri į korporacijų remonto monopolijas.

Susietosios sandaros kaip antimonopolijos klausimas

Kaip antimonopolijos teisė įsitraukia į šią problemą? Esminė sąvoka yra susieta sandara – konceptas, kurį DuBeau laiko teisinės analizės šerdiu. Susieta sandara reiškia, kad pardavėjas sąlygoja vieno produkto pirkimą tuo, kad pirkėjas įsigytų ir antrą prekę ar paslaugą. Klasikiniai pavyzdžiai – kai įmonė parduoda aparatą, bet reikalauja, kad klientai įsigytų remonto dalis arba rašalą tik iš tos pačios įmonės. Antimonopolijos teisė seniai laiko tokias susietas sandaras įtartinomis, nes jos gali riboti konkurenciją pririšto produkto rinkoje. Jei įmonė turi didelę galią pagrindinėje rinkoje (produkto A), ji gali panaudoti ją dominuoti antrinėje rinkoje (produkto B), išstumdama konkurentus ir ribodama pasirinkimo laisvę.

Kodak palikimas – antrinė rinka ir užrakinimas

Kodak byla, Eastman Kodak Co. prieš Image Technical Services, Inc. (1992), yra kertinis DuBeau argumento akmuo ir svarbus precedentų pavyzdys antimonopolijos teisėje. Šioje byloje Kodak, pardavinėdama kopijavimo aparatus ir vaizdavimo įrangą, taikė politiką parduoti atsargines dalis bei remonto paslaugas tik tiems pirkėjams, kurie naudodavo Kodak technikus arba buvo tiesioginiai klientai – taip izoliuodama nepriklausomas remonto dirbtuves. Nepriklausomi remonto paslaugų teikėjai pateikė ieškinius, teigdami, kad Kodak susieja įrangos pardavimą (susietas produktas) su atsarginių dalių ir paslaugų pirkimu (pririštas produktas), kas kelia nesąžiningos konkurencijos klausimą. Kodak gynyboje drąsiai teigė, kad negali turėti rinkos galios remonto rinkoje, nes pradiniame įrangos segmente konkuruoja su daugybe kitų prekės ženklų. Kai kas nors įsigyja Kodak kopijavimo aparatą, aišku, kad jam reikės atsarginių dalių – tačiau Kodak teigė, kad jos rinkos dalis yra per maža, kad sukeltų antimonopolijos klausimus. Aukščiausiasis Teismas nesutiko su Kodak argumentu, priimdamas sprendimą, turintį didžiulį poveikį bet kuriai „antrinei rinkai“ – rinkai, kuri egzistuoja tik po pradinio produkto pardavimo. Teismas pabrėžė, kad, net jei įmonė konkuruoja pagrindinėje rinkoje, ji gali monopolizuoti antrinę rinką dėl remonto ar atsarginių dalių, jei vartotojai yra „užrakinti“ prie jos produktų. Kitaip tariant, įsigijus Kodak įrangą, klientas gali turėti nedaug pasirinkimo ir priverstas pirkti tik Kodak remonto paslaugas ar dalis, o tai suteikia kompanijai per didelę galią. Svarbiausia, Teismas pripažino, kad vartotojai gali nesuprasti arba nepastebėti iš anksto nepateiktų, pernelyg aukštų remonto kainų, ypač jei neturi pakankamos informacijos apie būsimas išlaidas. Todėl Kodak galėjo panaudoti rinkos galią antrinėje rinkoje, susijusioje su specifinėmis remonto paslaugomis, galimai pažeisdamas antimonopolijos įstatymus, nors jo konkurencinė pozicija pradiniame rinkos segmente buvo ribota.

Teisiniai precedentai ir jų reikšmė

DuBeau argumentus grindžia ir interpretuoja keli pagrindiniai antimonopolijos teisės precedentai. Svarbiausias iš jų yra pati byla Eastman Kodak Co. prieš Image Technical Services. Ši byla iš esmės pakeitė teismų požiūrį į antrinės rinkos galią. Prieš Kodak byla teismai daryti prielaidą, kad jei pagrindinė rinka yra konkurencinga, vieno prekės ženklo antrinė rinka negali būti atskira antimonopolijos rinka – vartotojai galėtų išvengti aukštų remonto kainų, pasirinkdami kitą prekės ženklą. Kodak paneigė šią logiką, nustatydama, kad „užrakinama“ antrinė rinka yra svarbi antimonopolijos analizės dalis, ypač kai egzistuoja informacijos trūkumas bei persijungimo kliūtys.

DuBeau teigia, kad šiuolaikinės technologijų įmonės tarsi „atgimusi Kodak“ – jos parduoda sudėtingus prietaisus (telefonus, nešiojamuosius kompiuterius, traktorius, automobilius) ir vėliau užima rinkos kampelį, susijusį su remonto paslaugomis ir atsarginėmis dalimis. Straipsnyje aiškiai parodoma, kaip Kodak precedentas siejamas su teisės taisyti kontekstu – netgi MacBook Pro atvejis kartais vadinamas „Kodak bylos neigiamu filmu“, atskleidžiančiu tą pačią žalą, dėl kurios Aukščiausiasis Teismas išreiškė susirūpinimą.

Kitas svarbus precedentas yra byla Jefferson Parish Hospital Dist. No. 2 prieš Hyde (1984), garsėjusi dėl susietų sandarų. Toje byloje ligoninei buvo taikomas susitarimas, pagal kurį, atlikus operaciją, pacientas turėjo naudotis konkrečios anesteziologų grupės paslaugomis – pats pasirinkti anesteziologą nebuvo leidžiama. Aukščiausiasis Teismas byloje Jefferson Parish nustatė šiuolaikinį testą susietoms sandaroms: reikia įvertinti, ar du produktai atitinka atskirus vartotojų poreikius, bei ar atsakovo ekonominė galia vienoje rinkoje gali paveikti kitą rinką. Ligoninė laimėjo, nes teismas nustatė, kad pacientai suvokia anestezijos ir ligoninės paslaugas kaip vieningą paketą, o pati ligoninė neturėjo pakankamos rinkos galios dėl didelės vietinės konkurencijos.

Tačiau byla Jefferson Parish parodė, kad kalbant ne apie fizinę integraciją, o apie vartotojų poreikius, svarbu nustatyti, ar vartotojai nori pirkti produktus atskirai. Jei pirkėjai reikalauja produkto A ir produkto B atskirai, susieta sandara gali priversti juos pirkti abu kartu.

DuBeau naudoja šį testą, kad paneigtų kai kurių įmonių, pavyzdžiui, Apple, gynybą: teigiama, kad MacBook baterija yra tik vienos integruotos prekės dalis, o ne viso įrenginio esminė dalis. Cituodamas Jefferson Parish (taip pat remdamasis Kodak byla), jis tvirtina, kad baterija ir kiti nešiojamojo kompiuterio komponentai tenkina atskirus vartotojų poreikius – klientas, turintis įrenginį, galiausiai turės pakeisti bateriją (neišvengiamai, kai ji susidėvi), be būtinybės įsigyti visiškai naują kompiuterį.

Šis funkcinis atskyrimas yra tas aspektas, kuris gali padaryti susietą sandarą potencialiai neteisėtą. Straipsnyje net pateikiama remonto eksperto išvada: „Baterijos keitimas praktiškai yra vienintelis garantuotas MacBook remontas… Net jei niekada nesinaudojate viso įrenginio funkcionalumu, bateriją galiausiai vis tiek reikės pakeisti dėl natūralaus susidėvėjimo.“

Nepaisant to, kaip glaudžiai Apple integruoja bateriją į įrenginį, rinkos realybė rodo, kad baterija ir kiti komponentai vartotojų požiūriu yra atskiros prekės. Kaip pažymėjo Aukščiausiasis Teismas, įmonė negali išvengti antimonopolijos kontrolės vien tuo, kad komponentus sujungia į vieną fizinį vienetą, jei iš esmės vartotojams parduodama dvi atskiros prekės. Iš tiesų, teismai net nustatė neteisėtus susiejimus, kai pririšti produktai be vienas kito buvo nefunkcionalūs – tai rodo, kad „funkcinė sąsaja“ nėra laisva korta, leidžianti išvengti atsakomybės už kainų pervertinimą ar konkurencijos ribojimą.

Kaip antimonopolijos teorijos pasireiškia prieš šiuolaikinius korporacinius gigantus

Kaip šios antimonopolijos teorijos pasireiškia prieš šiuolaikinius korporacinius gigantus? DuBeau straipsnyje Apple MacBook Pro atvejis pateikiamas kaip išsamus pavyzdys, tačiau panašios išvados taikomos daugeliui įmonių, žinomų dėl ribojančios remonto politikos.

Apple: Straipsnio pavadinime žodžių žaismas su „bad Apple“ nėra atsitiktinis – Apple Inc. tapo beveik simboliu, siejamu su remonto apribojimų problema. DuBeau išsamiai aprašo, kaip Apple verslo modelis remiasi uždara ekosistema, vedančia vartotojus į savo sistemą ir vėliau juos ten laikančia. Įsigijus iPhone ar MacBook, Apple technologiškai apsunkina paslaugų gavimą kitose įmonėse: naudojami specialūs varžtai, įklijuoti komponentai, programinė įranga, kuri neleidžia atpažinti trečiųjų šalių dalių, bei griežtos garantijos. Pavyzdyje su MacBook Pro, nuo 2009 m. Apple pradėjo įklijuoti nešiojamojo kompiuterio bateriją į viršutinės dalies surinkimą (į kurį įeina ir klaviatūra, ir tinklelis). Tai reiškia, kad jei baterija išsikrauna – remonto atvejis yra neišvengiamas, tačiau jos keitimas tampa praktiškai neįmanomas be oficialaus aptarnavimo. Vietoj to, dažnai tenka keisti visą „viršutinės dalies“ modulį arba siųsti į įgaliotą servisą. Nepriklausomos remonto dirbtuvės susiduria su didelėmis problemomis; iki neseniai Apple neturėjo ketinimo parduoti tik tikrų baterijų ar specialių įrankių, skirtų programinės įrangos perkalaibravimui. DuBeau teigia, kad tai – susietosios sandaros pavyzdys: Apple sąlygoja MacBook pardavimą (ir jo tolesnį naudojimą) tuo, kad pirkėjas privalo naudotis Apple pačių remonto paslaugomis arba komplektuotais komponentais. Vartotojai, kuriems reikia tik baterijos, priversti mokėti už papildomas integruotas dalis ar oficialias paslaugas, o tai reiškia aukštesnes kainas ir mažesnį pasirinkimą.

Microsoft: Nors DuBeau straipsnyje apie Microsoft nebuvo plačiai kalbėta, ši įmonė pateikia įdomų kontrastą. Istoriškai pagrindinis Microsoft dėmesys buvo skiriamas programinei įrangai, tačiau aparatinėje įrangoje – tokioje kaip Surface planšetiniai kompiuteriai ar Xbox konsolės – iš pradžių jie sekė Apple pavyzdžiu, naudodami įklijuotus ir nepataisomus dizainus. Vis dėlto, 2021 m. akcininkų spaudimas dėl teisės taisyti paskatino Microsoft pažadėti iki 2022 m. pabaigos padaryti atsargines dalis ir dokumentaciją prieinamesnes savo Surface įrenginiams. Tai rodo, kad net didelė technologijų įmonė gali keisti kryptį dėl visuomenės spaudimo, siekdama išvengti įvaizdžio kaip „antimonopolijos netinkamo veikėjo“. Microsoft atvejis iliustruoja mišrų požiūrį: dalinį savanorišką tobulėjimą, paskatintą grėsmių iš reguliavimo pusės. Jei Microsoft griežtai grįžtų prie uždaro dizaino, pavyzdžiui, reikalautų, kad visi Xbox remontai vyktų tik per oficialius centrus, šiam principui galėtų būti taikoma Kodak byla.

Tesla: Elektrinių automobilių novatorius Tesla, nors dažnai giriamas už inovacijas, remonto srityje atspindi Kodak pavyzdį. Tesla transporto priemonės yra itin kompiuterizuotos, o įmonė griežtai kontroliuoja atsarginių dalių tiekimą, diagnostiką ir programinę įrangą. Nepriklausomi mechanikai bei savarankiško remonto entuziastai skundžiasi, kad Tesla nesuteikia reikalingų diagnostikos įrankių ar programinės įrangos atnaujinimų, todėl beveik neįmanoma atlikti remonto už įgaliotų kanalų ribų. Pavyzdžiui, po tam tikrų remonto darbų Tesla gali reikalauti, kad nauja dalis būtų sujungiama su automobiliu tik per programinę įrangą, ką gali atlikti tik Tesla. Jei Tesla sustabdytų atsarginių dalių pardavimą nepriklausomoms dirbtuvėms arba išjungtų tam tikras funkcijas automobiliuose, remontuojamuose už oficialių centrų ribų, tai būtų panašu į antrinės rinkos išskyrimo praktiką, dėl kurios kadaise kaltinta Kodak. Tesla savininkams iš esmės neteikiamos alternatyvios remonto paslaugos – panašiai, kaip Kodak klientams neturėjo kito atsarginių dalių tiekimo šaltinio. Šis klausimas jau sukėlė antimonopolijos diskusijas ir net ieškinius – 2023 m. Tesla savininkų kolektyvinis ieškinys teigia, kad įmonės remonto monopolija (atsarginės dalys ir paslaugos) pažeidžia antimonopolijos įstatymus, priverčiant mokėti per aukštas kainas. Rezultatas dar neaiškus, tačiau teisinė teorija, kylanti iš Kodak bylos, jau dabar raginą permąstyti remonto ekosistemų valdymą automobilių pramonėje, kur transporto priemonės vis labiau tampa „kompiuteriais ant ratų“.

John Deere: Galbūt nė viena įmonė nebuvo taip griežtai kritikuota remonto apribojimų kontekste kaip John Deere. Šis ikoniškas traktorių gamintojas pastaraisiais metais reikalavo, kad ūkininkai naudotų tik įgaliotus Deere technikus daugumai remonto darbų, ypač susijusių su įrangą valdančia programine įranga. Ūkininkai pastebėjo, kad jie net negali pakeisti tam tikrų dalių, jei neprisijungia Deere technikai, kuris įveda sinchronizavimo kodą, būtą įjungti su traktoriaus kompiuteriu. Deere tvirtino, kad tai susiję su saugumu ir našumu, o ūkininkai matė – griežtą galių žaidimą, skirtą užimti remonto rinką. Ši problema sulaukė Baltojo namo dėmesio – prezidento Bideno vykdomasis įsakymas aiškiai nurodė, kad ūkininkams turi būti suteikta teisė taisyti savo traktorius. Pagal Kodak principą, John Deere elgesys primena klasikinį antrinės rinkos monopolizavimą: investavus, pavyzdžiui, 500 000 JAV dolerių į kombainą, ūkininkas tampa „užrakintas“ prie Deere remonto paslaugų, nes pereiti prie kito prekės ženklo būtų pernelyg brangu. Deere turi beveik natūralų monopoliją atsarginių dalių ir remonto paslaugų srityje. Pajutęs spaudimą, 2023 m. pradžioje John Deere pasirašė memorandumą su ūkininkų organizacijomis, išvaizdžioje sutinkdamas palengvinti įrangos taisymą. Tuo tarpu skeptikai pažymi, kad šis susitarimas nėra teisiškai įpareigojantis ir gali būti tik strateginė nuolaida, siekiant išvengti griežtų įstatymų priėmimo ar ilgo teismo proceso.

Bendrosios implikacijos antimonopolijos srityje ir vartotojų teisių apsauga

Kokios būtų platesnės pasekmės, jei būtų pritaikyta DuBeau antimonopolijos metodika teisės taisyti srityje? Iškyla keletas implikacijų tiek antimonopolijos teisei, tiek vartotojų teisėms bei politikai:

Antimonopolijos teisės kintanti rolė: Jei teismai pradėtų taikyti Kodak tipo samprotavimus šiuolaikinių technologijų srityje, tai galėtų atgaivinti antimonopolijos teisės pritaikymą antrinės rinkos segmentuose. Daugelį metų susieta praktika buvo beveik neveiksminga, nes rinkos galios įrodymas buvo sudėtingas, tačiau teisės taisyti kontekstas gali įkvėpti naują gyvybę šiems doktrininiams sprendimams. Matome daugiau ieškinių (pvz., Tesla savininkų byla ar ūkininkų ieškiniai prieš John Deere), kurie testuoja Kodak principo ribas. Pergalė prieš didelę įmonę šiuo pagrindu nustatytų svarbų precedentą, pranešant gamintojams, kad uždara ekosistema turi turėti teisines ribas. Be to, tai parodytų antimonopolijos teisės lankstumą, apsaugant ne tik abstraktų rinkos efektyvumą, bet ir tikrą vartotojų laisvę pasirinkti, kur gauti paslaugą. Reguliuotojai aktyviai stebi situaciją – FTC gali pradėti bylas ar taisyklių leidimą, siekdama, kad kai kurie remonto apribojimai būtų pripažinti „nesąžiningais konkurencijos metodais“. Prezidento Bideno vykdomasis įsakymas aiškiai raginą FTC žengti šia linkme, o agresyvesnis antimonopolijos vykdymas galėtų atgrasyti akivaizdžias praktikas net ir be naujų įstatymų.

Vartotojų teisės ir nuosavybė: Esminis teisės taisyti klausimas yra – ką reiškia turėti prekę? Ar įsigijus traktorių ar telefoną jis tampa jūsų nuosavybe, kurioje galite eksperimentuoti, ar iš esmės lieka nuoma, kai gamintojas toliau kontroliuoja jos naudojimą? Sustiprinta antimonopolijos teisės taikymo praktika padėtų įtvirtinti idėją, kad vartotojai yra tikri savo įrenginių savininkai, o bet koks gamintojo bandymas pasinaudoti kontrole po pirkimo turėtų būti teisiškai ginčijamas. Tai reikštų perėjimą nuo situacijos, kurioje daugelis vartotojų jaučiasi bejėgiai dėl ribojančios politikos (pvz., „atsiprašome, garantija netaikoma, jei atidarėte įrenginį“ arba „mes neparduosime jums dalies, turite sumokėti už remontą“) link situacijos, kurioje remonto paslaugos laikomos teisėtu ir konkurencingu rinkos segmentu.

Įstatyminiai ir reguliavimo atsakymai: Nors antimonopolijos teisminiai procesai gali spręsti kai kurias problemas, jie yra reaguojantys ir nagrinėjami kiekvienu atveju atskirai. Platesnė DuBeau analizės implikacija – raginimas imtis išsamių politikos veiksmų. Straipsnyje pabrėžiama, kad nors keletas valstijų priėmė įstatymus, esame toli nuo vieningos sprendimų sistemos, o reikšmingų spragų liks tol, kol galbūt Kongresas nepripažins visuotinio teisės taisyti įstatymo. Įstatyminiai sprendimai galėtų tiesiogiai reikalauti, kad gamintojai teiktų atsargines dalis, įrankius ir informaciją vartotojams bei nepriklausomoms remonto dirbtuvėms, taip pašalinant poreikį kovoti su antimonopolijos byla. Pavyzdžiui, įstatymas galėtų reikalauti, kad įmonės saugotų atsargines dalis už priimtiną kainą tam tikrą laikotarpį arba uždrausti kurti produktus vien tam, kad užblokuotų remontą. Matome žingsnius šia linkme: Europos Sąjunga žengia reguliavimo link, reikalaujant, kad buitinei technikai ir elektronikai būtų užtikrintas taisymo standartas (neseniai priimtos ES taisyklės numato, kad telefonai ir planšetiniai kompiuteriai turi turėti lengvai keičiamas baterijas bei gamintojai tiekia atsargines dalis keliems metams). JAV federaliniu lygiu taip pat pristatomi teisės taisyti įstatymo projektai, nors nė vienas dar nėra įsigaliojęs. Be to, vyksta diskusijos dėl intelektinės nuosavybės įstatymų, pavyzdžiui, DMCA atnaujinimo, kurį kai kurios įmonės naudoja, kad pateisintų remonto užraktus, laikydamos trečiųjų šalių remontą kaip skaitmeninių apsaugų apeinimą. Įstatyminis sprendimas galėtų aiškiai nustatyti, kad skaitmeninio užrakto laužymas remonto tikslais yra teisėtas. Be to, stiprinant garantijų įstatymus (pvz., Magnuson-Moss garantijų aktą) ir griežtai įgyvendinant nuostatas, kurios draudžia susieti garantiją su gamintojo paslaugų ar dalių naudojimu, būtų suteikta papildoma apsauga vartotojams.

Aplinkosaugos ir ekonominiai poveikiai: Kovojant su remonto monopolijomis, subtilus, bet svarbus padarinys yra teigiamas poveikis aplinkai. Teisės taisyti judėjimas dažnai atkreipia dėmesį į elektronikos atliekas: kai prietaisai nėra pataisyti, jie greičiau patenka į sąvartynus. Jei antimonopolijos vykdymas arba nauji įstatymai padarys remontą lengvesnį ir prieinamesnį, produktų tarnavimo laikas pailgės, sumažės atliekų kiekis ir poreikis ištekliams gaminti naujus prietaisus. Vietinės remonto dirbtuvės ekonomiškai pasinaudos atviresne rinka – galbūt atsiras naujos darbo vietos ir sutaupys vartotojams pinigus, kurie kitaip patektų į didelių įmonių kišenas. Kita vertus, gamintojai įspėja, kad atverus remonto galimybes gali kilti saugumo problemų (pvz., netinkamai pataisyti ličio baterijų sprendimai gali kelti pavojų). Šiuos klausimus galima spręsti nustatant atitinkamus standartus ir sertifikavimo sistemas, o ne visišku remonto draudimu. Antimonopolijos teisė iš esmės svarsto, ar tam tikra praktika skatina konkurenciją, o gamintojai turėtų įrodyti, kad visi nepriklausomo remonto apribojimai yra būtini saugumui – kas dažnai yra sunkiai pagrįstinas argumentas. Griežtesnis teisės taisyti vykdymas galėtų lemti didesnę konkurenciją ir inovacijas remonto bei atnaujinimo sektoriuje, o gamintojai priversti konkuruoti, siūlydami ilgaamžiškesnius ir patikimesnius produktus, nes negalės pasikliauti uždarytomis remonto pajamomis.

Ar dabartinių įstatymų užtenka, ar reikalingos papildomos reformos?

Kodak byla: panacea ar laikinas sprendimas? Išanalizavus pateiktus argumentus, mano nuomone, nors dabartiniai antimonopolijos įstatymai (kaip iliustruoja Kodak byla) suteikia galingą priemonę kovoti su remonto apribojimais, jie nėra visiškas sprendimas. Kodak palikimas suteikia vilties, kad teismai galės spręsti kai kurias akivaizdžias remonto strategijas pagal esamus įstatymus. Jei Apple ar John Deere aiškiai susieja savo produktus su pačių remonto paslaugomis, antimonopolijos byla, remiantis Kodak principu, galėtų nutraukti tokį elgesį.

DuBeau MacBook Pro atvejo analizė pateikia įtikinamą argumentą, kad toks susiejimas egzistuoja ir turėtų būti laikomas neteisėtu, jei tai įrodyta.

Tačiau pasikliauti vien tik ilgu teisiniu procesu yra rizikinga. Antimonopolijos bylos dažnai yra lėtos, brangios ir neaiškios – ieškovai turi pateikti išsamias rinkos analizės ataskaitas, ekspertų liudijimus ir įrodyti rinkos galią, o tuo pačiu kovoti su gamintojų apsauga, paremta produkto dizainu bei intelektinės nuosavybės teisėmis. Tokia kovos eiga gali trukti daugelį metų, o tuo tarpu vartotojai turi mokėti dideles remonto išlaidas arba ilgai laukti aptarnavimo. Be to, yra rizika, kad teismas interpretuos Kodak bylą siaurai arba pripažins, kad, pavyzdžiui, Apple integruotų dalių dizainas – nors novatoriškas – nėra neteisėtas susiejimas. Antimonopolijos teisės sudėtingumas reiškia, kad pergalė nėra garantuota. Todėl, nors vertinu pastangas, kuriomis FTC ir privačios ieškovų grupės kovoja, matau šią kovą kaip laikiną sprendimą, o ne galutinį taisymą.

Reikalingos tikslios reformos: Siekiant tikrai užtikrinti teisę taisyti, būtinos specifinės teisinės reformos ir politikos priemonės. Antimonopolijos teisė gali spręsti simptomus – pavyzdžiui, išstumimo praktiką ar monopolistinį remonto kainų nustatymą – tačiau platesnė politika turėtų spręsti pagrindinę priežastį, t. y. vartotojų teisių pažeidimus po prekės pirkimo. Štai keletas rekomendacijų:

• Priimkite išsamų teisės taisyti įstatymą: Įstatymų leidėjai turėtų aiškiai įtvirtinti teisę taisyti, numatydami, kad gamintojai privalės teikti būtinus remonto įrankius, programinę įrangą ir atsargines dalis savininkams bei nepriklausomoms remonto dirbtuvėms už sąžiningas sąlygas. Taip pat turėtų būti reikalaujama skaidrumo gaminant prekių dizainą – pavyzdžiui, jei įmonė įklijuoja bateriją, ji turi užtikrinti, kad baterija būtų prieinama ir keičiamas už pagrįstą kainą. Niujorko Digital Fair Repair Act yra pradžia, tačiau turi spragų; federalinis įstatymas su griežtomis nuostatomis (ir minimaliais išimtimis) užkirs kelią netaisyklingiems sprendimams ir apims tas pramonės šakas, kurios kovoja prieš išskyrimą. Vieninga teisės sistema pašalintų būtinybę įrodyti rinkos galią, jei praktika yra aiškiai reguliuojama – taip būtų atstatyta pusiausvyra ir vartotojams bei mažoms įmonėms suteikta teisė taisyti bei pasirinkti konkurencingą paslaugų teikėją.
• Sustiprinkite antimonopolijos teisės taikymą antrinėje rinkoje: Kartu su naujais įstatymais reikia atnaujinti antimonopolijos kontrolės gaires, aiškiai nustatančias antrinės rinkos apribojimus. Teisingumo departamentas ir FTC galėtų išduoti gairių rinkinį arba nustatyti precedentus, kurie patvirtintų, kad bandymai apeiti Kodak principus dėl išradingo produkto dizaino bus vertinami skeptiškai. Jei, pavyzdžiui, dalis yra integruota į įrenginį, bet turi savarankišką paklausą (kaip baterijos atveju), tai turėtų būti pakankama, kad būtų laikoma, jog įvykdytas susietosios sandaros elementas. Be to, antimonopolijos institucijos galėtų imtis bylų kaip atgrasymo priemonės, parodydamos, kad toks elgesys bus griežtai stebimas.
• Skatinkite pramonės savireguliaciją – su priežiūra: Gamintojai dažnai teigia, kad atverus remonto galimybes kyla rizika dėl intelektinės nuosavybės vagystės ar prastos aptarnavimo kokybės, galinčios pakenkti jų prekės ženklui. Vienas iš sprendimų – sukurti standartus nepriklausomam remontui, pavyzdžiui, įdiegti technikų sertifikavimo programas ar saugius sprendimus, kurie leistų apsaugoti jautrią intelektinę nuosavybę (pvz., patentuotą programinės įrangos kodą), tačiau tuo pačiu leistų remonto veiklą vykdyti per licencines sutartis dėl įrankių naudojimo. Įstatymai turėtų suderinti paskatas su atsakomybės apsauga, suteikdami lengvatų įmonėms, kurios savanoriškai laikosi taisyklių. Kai kurios įmonės jau juda šia kryptimi (pvz., Samsung ir Google dabar siunčia oficialias remonto dalis iFixit perparduoti, o Apple savitarnos programa, nors ir ribota, buvo neįsivaizduojama prieš kelis metus). Viešasis spaudimas ir griežtesnis reguliavimas skatina tokius pokyčius.
• Spręskite skaitmeninius užraktus ir garantijas: Reikia atnaujinti įstatymus, kuriuos gamintojai naudoja, kad apribotų remonto veiklą. Pavyzdžiui, DMCA 1201 skyrius, skirtas kovoti su apeinamuoju veikimu, dažnai naudojamas teigti, kad bet koks įsikišimas į programinę įrangą (net jei tai teisėtas remontas) yra neteisėtas, nes laužoma apsaugos sistema. Kongresas galėtų nustatyti aiškią išimtį, kad skaitmeninio užrakto laužymas remonto tikslais yra teisėtas. Taip pat būtina griežtai įgyvendinti garantijų įstatymų nuostatas (pvz., Magnuson-Moss aktą), kurios draudžia susieti garantiją su gamintojo paslaugų ar dalių naudojimu, nebent tos dalys teikiamos nemokamai. Griežtesnė kontrolė arba didesnės baudos už garantijos pažeidimus galėtų atgrasyti gamintojus nuo bandymų riboti vartotojų teisę naudotis nepriklausomomis remonto paslaugomis.

Išvada: Manau, kad antimonopolijos teisė suteikia esminę apsaugą teisei taisyti, tačiau pati savaime ji nėra stebuklinga priemonė. DuBeau straipsnis protingai atskleidžia, kaip iš Kodak eros kilusios doktrinos pritaikymas šiuolaikiniame pasaulyje gali padėti kovoti su remonto apribojimais – tiek Apple, tiek kitų įmonių atveju. Kol nepraeis išsamus įstatymų priėmimo procesas, kovos su beprotiškomis remonto monopolijomis naudojant antimonopolijos susietų sandarų principą bus laikomos laikinomis priemonėmis, kurios, nors ir gali sutaupyti vartotojams pinigus bei nustatyti svarbius precedentus, nėra galutinis taisymas.

Norint užtikrinti teisę taisyti, būtinos tikslinės reformos. Tai turėtų apimti:

• Visapusišką teisės taisyti įstatymą: Gamintojai turėtų privalėti teikti būtinus remonto įrankius, programinę įrangą ir atsargines dalis savininkams bei nepriklausomoms dirbtuvėms už sąžiningas sąlygas. Taip pat būtinas skaidrumas gaminant prekių dizainą – pavyzdžiui, jei įmonė įklijuoja bateriją, ji turi užtikrinti, kad baterija būtų lengvai prieinama ir keičiamas už pagrįstą kainą. Vieninga teisės sistema sumažintų būtinybę įrodyti rinkos galią, jei praktika yra aiškiai reglamentuota.
• Antimonopolijos teisės taikymo sustiprinimas antrinėje rinkoje: Kartu su naujais įstatymais reikia atnaujinti antimonopolijos kontrolės gaires, kurios aiškiai nustatytų antrinės rinkos ribas. Tai leistų teismams bei reguliavimo institucijoms griežtai vertinti bandymus apeiti Kodak principus dėl išradingo produkto dizaino.
• Pramonės savireguliacijos skatinimas su priežiūra: Reikia kurti standartus nepriklausomam remontui – pavyzdžiui, sertifikuoti technikus ar įdiegti saugius sprendimus, leidžiančius apsaugoti jautrią intelektinę nuosavybę, tačiau kartu suteikiant remonto galimybes. Įstatymai turėtų suderinti paskatas su atsakomybės apsauga, kad įmonės, savanoriškai laikydamosi taisyklių, būtų apdovanojamos lengvatomis.
• Skaitmeninių užraktų ir garantijų klausimų sprendimas: Reikia aiškiai nustatyti, kad skaitmeninio užrakto laužymas remonto tikslais yra teisėtas, bei griežtai įgyvendinti garantijų nuostatas, kad vartotojų teisė taisyti neišnyktų.

Galutinis tikslas turėtų būti suteikti vartotojams galimybę pagal nutylėjimą savarankiškai prižiūrėti savo įrenginius, o ne pasikliauti ilgu teisiniu procesu. Įstatymai ir griežtesnis antimonopolijos vykdymas padėtų perkelti pusiausvyrą nuo gamintojų centralizuotos kontrolės link vartotojų laisvės ir konkurencingos rinkos.